On a parfois signalé que Deleuze était le seul de sa génération à se considérer comme strictement philosophe. Quand on lui a demandé dans quel genre pourrait rentrer Mille plateaux, entre archivistes, déconstructeurs et anthropologues, Deleuze a répondu : « philosophie, rien que de la philosophie, au sens traditionnel du mot ». C’est dans le même esprit qu’il comprend d’ailleurs la célèbre sentence foucauldienne, un jour, peut-être, le siècle sera deleuzien : « C’est peut-être cela que voulait dire Foucault : je n’étais pas le meilleur, mais le plus naïf, (...) le plus innocent (le plus dénué de culpabilité de “faire de la philosophie”). » C’est d’autant plus surprenant vu que certaines sources majeures de sa pensée expriment elles aussi une distance vis-à-vis de la philosophie - Nietzsche, qui se proclamait médecin ou psychologue de l’humanité ; Spinoza, qui attribuait si fréquemment un sens péjoratif à la notion, et qui a finalement intitulé son œuvre majeure Éthique, et non Philosophie. Mais d’une part, il ne faut pas oublier le retour des contemporains de Deleuze à la philosophie. Ainsi Foucault explique que dans la mesure où il s’occupe de la vérité, il doit être tenu pour philosophe. De même Derrida soutient que la limite du philosophique ne va jamais sans une certaine réaffirmation inconditionnelle.