Pourquoi les États généraux eurent-ils un tel essor de 1550 à 1650 et spécialement sous Henri III ? Est-ce parce qu’un roi sans charisme et un mouvement de « politiques » recherchèrent un moyen pour rétablir le consensus dans le pays ? Est-ce parce que les mouvements « totalitaires » des huguenots et de la Ligue voulurent se servir d’une institution ancienne qui pût légaliser leur résistance armée ? Pourquoi le point de vue de la noblesse sur les États généraux changea-t-il radicalement de 1576 à 1588 ? Les gentilshommes qui revendiquèrent d’abord unanimement la périodicité de l’assemblée furent muets sur ce point douze ans plus tard. Est-ce parce qu’ils comprirent que la périodicité mènerait à un régime d’assemblée où le Tiers État serait prépondérant, ou parce qu’en 1588 ils durent, aux côtés du roi, affronter l’intelligentsia ligueuse du Clergé et du Tiers État, laquelle menaçait l’absolutisme aussi bien que les privilèges ? Il faut attendre 1789 pour que les doléances nobles réclament de nouveau et unanimement cette périodicité. La monarchie absolue en France et le « Standestaat » en Europe, Henri III et les vingt mille gentilshommes français, les campagnes électorales, les cahiers de doléances, la composition sociale du second ordre, le portrait-robot du « député moyen », quelques biographies exemplaires sont d’autres thèmes abordés dans cette thèse de troisième cycle soutenue à la Sorbonne en 1977. Elle part de l’hypothèse que l’histoire des États généraux n’est pas seulement l’histoire du progrès du Tiers État, mais aussi celle de la représentation des trois ordres.