Selon les expériences que l’on a faites avec les graphologues, capables ou médiocres, on croit à la graphologie ou on n’y croit pas. Et l’on reste sous cette impression qui résulte de la compétence ou de l’incompétence d’un praticien. Mais comment s’y prend-on pour apprécier, en bien ou en mal, le principe même de la graphologie ? Comment explique-t-on, par exemple, que telle tendance caractérielle s’exprime par certains signes et non par d’autres ? Ou qu’un signe ait la même signification pour la totalité des scripteurs, quelles que soient leur origine, leur ascendance et leur structure mentale ? Ces problèmes — et bien d’autres — n’ont pas reçu d’explications satisfaisantes depuis la parution des premiers ouvrages de graphologie. On ne s’étonnera donc pas de voir un graphologue passionné d’authenticité remettre en question les bases mêmes de la graphologie, et lui découvrir, hors des chemins battus depuis un siècle, une origine et une autorité insoupçonnées.