« L’usage théorique de la raison portait sur des objets de la faculté pure et simple (blossen) de connaître, et une critique de la raison, en vue de cet usage, n’avait proprement rapport qu’à la faculté pure (reine) de connaître, parce qu’elle faisait naître le soupçon, fortifié dans la suite, qu’elle se perd facilement au-delà de ses limites, parmi des objets inaccessibles ou des concepts tout à fait contradictoires. Il en est tout autrement pour l’usage pratique de la raison. Dans ce dernier cas, la raison s’occupe des principes déterminants de la volonté, qui est un pouvoir ou de produire des objets correspondants aux représentations, ou de se déterminer soi-même à réaliser ces objets (que te pouvoir physique soit suffisant ou non), c’est-à-dire de déterminer sa causalité. Là en effet, la raison peut du moins suffire à la détermination de la volonté et elle a toujours de la réalité objective, en tant qu’il s’agit uniquement du vouloir. La première question ici est donc de savoir si la raison pure suffit à elle seule à déterminer la volonté, ou si elle ne peut en être un principe de détermination, que comme dépendant de conditions empiriques (empirisch-bedingte). Un concept de la causalité, justifié par la Critique de la raison pure, mais non susceptible, à la vérité, d’une représentation (Darstellung) empirique, intervient ici, c’est le concept de la liberté. Si nous pouvons maintenant découvrir des moyens de prouver que cette propriété appartient en fait à la volonté humaine (et ainsi aussi a la volonté de tous les êtres raisonnables), il sera montré (dargethan) par là, non seulement que la raison pure peut être pratique, mais qu’elle seule, et non la raison limitée empiriquement, est pratique d’une façon inconditionnée (unbedingterweise). Par conséquent, nous avons à faire une critique, non de la raison pure pratique, mais seulement de la raison pratique en général. Car la raison pure, quand on a montré qu’elle existe, n’a pas besoin de critique. C’est elle qui contient elle-même la règle pour la critique de tout son usage. La critique de la raison pratique en général est donc obligée d’enlever à la raison, conditionnée empiriquement, la prétention de constituer exclusivement le principe déterminant de la volonté. L’usage de la raison pure, s’il est démontré qu’elle existe, est seul immanent, l’usage empiriquement conditionné, qui s’arroge la souveraineté, est au contraire transcendant et se manifeste par des prétentions et des ordres qui dépassent tout à fait son domaine. C’est précisément l’inverse de ce qui pourrait être dit de l’usage spéculatif de la raison pure. »