L’aménagement du territoire de ces États socialistes est son second champ d’investigation. Il s’agit là d’un sujet qui, jusqu’alors, n’avait été que fort peu abordé. D’une part la planification, dans ces régimes, n’a tenu compte que tardivement du concret géographique, de la « régionalisation », car seuls importaient, pendant longtemps, aux yeux des dirigeants, les résultats globaux de la production nationale. D’autre part, un certain secret, à tout le moins un certain flou restent souvent de mise, chez les gouvernants, enclins à considérer que la répartition spatiale des hommes et des activités économiques a des relations étroites avec les préoccupations de stratégie militaire de l’État. Bien que toutes inspirées par la doctrine marxiste-léniniste, les politiques d’aménagement du territoire de ces pays d’Europe de l’Est diffèrent beaucoup plus profondément les unes des autres qu’on peut le supposer de prime abord. Au-delà d’institutions et de procédures forgées dans un moule commun, les situations rencontrées sont très diverses : farouche pureté doctrinale albanaise, efficacité est-allemande dans le souci de coordonner l’administratif et l’économique, vicissitudes de la politique polonaise, difficultés rencontrées par la tentative roumaine de « saupoudrage » industriel, perfectionnisme yougoslave en proie à des contradictions nées du « fait fédéral », efforts de la Tchécoslovaquie pour le « rattrapage » économique de la Slovaquie, moins développée autrefois que la Bohême Moravie, équilibre régional relativement satisfaisant obtenu par la Bulgarie, problèmes auxquels se heurte l’URSS, en raison d’une centralisation trop poussée, de la grande complexité politique et administrative de l’État fédéral... et de l’immensité de son territoire, bonne volonté hongroise de laisser quelque initiative aux collectivités locales et aux entreprises dans la gestion de l’espace, autant d’originalités de chacune des démocraties populaires européennes. En ce domaine, comme en d’autres, les pays socialistes d’Europe de l’Est sont loin de constituer le bloc monolithique que l’adhésion à une même idéologie et, pour la plupart d’entre eux, l’allégeance aux dirigeants du Kremlin, laisseraient supposer.