L'élection de Jacques Chirac n'a pas seulement démenti les prévisions. Elle s'est faite contre les prévisions. Il a arraché sa victoire aux vents contraires qui avaient désemparé son vaisseau, déjà en 1988, et qui ont paru avoir raison de lui en 1993. D'avoir ainsi déjoué les plans les mieux établis, fait vaciller les certitudes les mieux étayées et, finalement, forcé le cours des choses, suscite l'étonnement, mais aussi le soupçon. Son élection est-elle un accident de l'Histoire ? Ou bien révèle-t-elle une réalité méconnue, masquée jusqu'alors par les idées reçues, les analyses courantes, l'image du pays, telle que l'avaient dessinée les dernières années du mitterrandisme ? Une autre France, qui aspirerait à une autre politique ? La France qui avait élu François Mitterrand en 1981, était identifiable : c'était celle de la gauche, portée par une longue histoire et écartée du pouvoir depuis vingt-trois ans, sinon depuis les lendemains de la Libération. La France qui a porté Jacques Chirac à l'Élysée, est énigmatique. Autant et plus que le conservatisme, il a courtisé, durant sa campagne, l'esprit de révolte contre la fracture sociale et contre l'immobilisme. Il n'y a pas une France de Jacques Chirac, mais deux : celle qui subit cette fracture sociale, et celle qui en redoute les conséquences. L'une souffre, l'autre craint de devoir payer le prix de cette souffrance. Le pari qu'il a fait de les réunir sous l'antique chapiteau du gaullisme, inspire le scepticisme, voire la méfiance. Que peut-on attendre de lui et de la majorité qui, le 7 mai, lui a donné le pouvoir si longuement et si obstinément recherché ?