Peut-on penser dans leur cohérence systématique les hiérarchies et les antagonismes qui dominent notre culture ? Quel lien existe-t-il entre le capitalisme et ce que l’on détermine ici organiquement comme système phallocratique-logocratique-patricentrique ? Par ce qu’elle implique de révolution culturelle, une telle question vient au premier plan de la conjoncture philosophique. Or il est possible de reconnaître la logique (et même l’historique) des rapports sociaux que Marx développe en partant du phénomène économique élémentaire (l’échange des marchandises), dans tout procès social — politique, juridique, intersubjectif, signifiant, sexuel, esthétique —, dès lors qu’y intervient l’échange en un sens, cette fois, généralisé : rapports pratiques de « mise en équivalence », de « remplacement », de « suppléance », de « transposition », de « représentation » : bref, dans tout procès de symbolisation. Aussi bien est-ce par son mode de symboliser que peut se spécifier une formation historico-sociale. Déterminant le sujet, ses formes de conscience et d’inconscient, dans la société et dans l’histoire, comme pôle d’échange des activités vitales, la logique dialectique du procès de symbolisation devrait permettre de réévaluer la différence entre infrastructure et superstructure, et de découvrir une profonde dépendance de la psychanalyse à un matérialisme historique prolongé et généralisé.