"Dans nos sociétés modernes, dès millions et des millions de conseils, avis, recommandations, diagnostics... sont quotidiennement rendus. La plupart de ces jugements sont le fait de chacun de nous : juges naïfs. Ils constituent des réponses aux multiples questions de la vie courante : quelle paire de chaussures acheter, quel disque conseiller à un ami, quelle attitude adopter face à un adolescent en crise... Bon nombre de ces jugements sont par ailleurs le fait d’experts : travailleurs sociaux, personnel médical, enseignants... Il n’y a vraisemblablement pas solution de continuité entre les avis rendus par les uns et les autres. Par rapport aux juges naïfs les experts font cependant un plus large usage de barèmes, d’étalonnages ; ils sont capables de reconnaître des symptômes, des attitudes significatives, des défauts cachés. Peut-être même sont-ils suffisamment entraînés pour fonder leurs avis sur de beaucoup plus vastes ensembles de données d’information.Un tout petit nombre de ces jugements enfin sont le fait de spécialistes de la décision : officiers d’état-major, économétriciens... Ceux-ci font un large emploi d’outils statistiques susceptibles d’aider à la décision : tableaux à multiples entrées, équations de prédiction, simulations, modèles de fonctionnement... Dans certains cas extrêmes le processus de décision se développe de manière purement mathématique. La rupture paraît alors totale entre le cheminement mental des experts ou des juges naïfs et la pratique des statisticiens spécialistes de la décision."