Qu’appelons-nous « modernité » ? Cette question est travaillée selon une triple orientation philologique, épistémologique et historique, en prenant pour fils conducteurs l’auto-énonciation du sujet,  la constitution du « nous » communautaire, l’aporie de l’institution judiciaire. L’interprétation défendue pose que les processus opposés du devenir-citoyen du sujet et du devenir-sujet du citoyen en viennent à se recouvrir. C’est aussi le moment où le rapport du commun à l’universel devient un écart politique au sein de l’universel lui-même. Le « jugement des autres » doit être rapporté à un « jugement de soi-même » attestant pour chacun sa propre normalité. Dès lors, l’humain ne peut coïncider avec l’institution du politique qu’à la condition de se retrancher de soi-même, dans la forme des « différences anthropologiques ». Le citoyen-sujet ne peut se comprendre indépendamment de son envers, qui le conteste et le défie.